官员“非正常死亡”为何总“不了了之”？

据搜狐新闻网报道，近日广西桂林市秀峰区区委书记赵孑兑在自家楼上坠落身亡。本月4日，柳州市长肖文荪“非正常死亡”，当地官方称“淹溺”。但溺亡毕竟只是直接的致死原因，并非法定意义上的定性描述。而且，中国新闻周刊记者在报道中称，肖落水的地方水深不过1米多，这更增加了此事的疑点。可至今，公众仍然不知肖文荪是死于自杀、他杀，还是意外。据统计，在全国范围内，11月以来，已共有6名官员被曝处于非正常死亡。

一些地方出现“不光彩”新闻时，当地官方时常怀有熬过头几天舆论轰炸、时间久了事情就可以不了了之的心态。这是包括官员“非正常死亡”在内的敏感新闻往往“有始无终”的一大原因。某些人巴不得你早点淡忘，怎会主动重提自找麻烦?在这种闭口的背后，调查可能未深入，真相未必被真心揭开，某些行政者只求“尽快平息事态”。至于政府信息公开，要么被选择性适用，要么直接被无视。一些管理者躲过了舆论的风口浪尖，也没有伤到自身的权力羽翼，这对他们而言就够了。他们并不会考虑行政的公信力可能面临积少成多式丧失，他们也不真正关心群众的质疑与不满。这也为局部官民关系不和谐、沟通梗阻、成见日深埋下危险的种子。

官员“非正常死亡”不了了知，这样的情况对于官场生态和社会公共生活而言，也是一种“非正常”。当然，在未弄清真实死因前，有关方面和媒体慎重起见，先称这些官员为“非正常死亡”未尝不可，甚至是必须，但是这种说法毕竟只能是暂时的描述，不应该成为一种定论。官员的生死甚至健康状况信息，不同程度地事关公共利益，也属于公众知情权范畴，无论如何不能定格在“非正常”这样的不确定描述上。而且一些官员的“非正常死法”也是五花八门，除了跳楼、自缢、落水外，还有“擦玻璃死”、“办公室突死”等，倘若缺乏确凿的“盖棺定论”，难免令诸多好事者脑洞大开，揣测他们的死因，或与暗箱操作、权力交易有关，实在有损政府部门公信力。

一个官员倘若清清白白，其意外死亡之后，理论上就不应该有什么断头新闻。如果这些意外死亡的官员都是没有问题的，那么让一个意外死亡的官员带着清清白白的名声离开人世，也是有关方面应该尽到的职责。对公众而言，不希望总是靠倒逼，才能让行政者如挤牙膏般透露一点信息。有始有终地调查与公开信息需要法制性的保障，而且必须摆脱左手管右手式监督。(我思故我在)