为提升锻炼青年检察干警的论辩能力。自2014年起，四川省营山县检察院开展“每周一辩”培训活动。由干警们自行组合分担角色，分别“扮演”裁判、正方、反方、评委，模拟案情、分析证据、提出疑点、针锋相对进行辩论，验证和充实法律理论知识。年轻干警们提升很快，一直保持着对这项培训活动的热忱。
疫情特殊时期不能扎堆、聚集…干警们的每周一辩如何进行?
No problem!防疫期间，战“疫”不停学，远程“云”辩论照样精彩!
疫情防控特殊时期，为避免人员聚集可能引发的疫情风险，营山县检察院检察干警借助云视讯app开展了一场别开生面的“云”辩论赛，开启参与辩论新模式。
赛中，参赛的干警你来我往，见招拆招，紧紧围绕案件事实、案件定性、法律适用、刑法理念等展开了法理的论辩和智慧的较量。
每位干警斗志高昂，言辞犀利，并结合对方观点和理由，有针对性地进行质询。辩论过程此起彼伏，焦点不断碰撞，攻防转换间充分展示了营山县检察院青年干警过硬的业务水平、严谨的逻辑思维、良好的语言表达以及敏捷的临场应变能力，观众也积极参与线上讨论，为辩手鼓劲加油。
跟着营检君到现场去看看吧~
案情简介
甲乙二女为同寝室友，日久生隙。甲为了报复乙，雇丙强奸乙。某日深夜，丙爬窗进入寝室，见室内仅有一人，遂将其强奸。事毕，却见被奸者乃甲。甲羞愤交加，即报警，遂案发。后查明，当夜乙突患恶疾，已外出就医，不在室内。
正方
甲的行为构成强奸罪教唆未遂
本案中，甲指使丙强奸乙，丙却强奸了甲，属于具体的事实认识错误中的对象错误。甲指使丙去强奸乙，甲是教唆犯，丙是实行犯，丙错误地将甲当作乙进行了强奸，无论按照法定符合说还是按照具体符合说，丙都构成强奸罪的既遂。但是丙的实行行为超出了甲的教唆范围，甲欲让乙被强奸的故意没有实现，所以，甲的教唆没能实现，属于教唆未遂。
反方
甲对自己被强奸的行为不构成强奸罪
本案中，甲的行为分为两个阶段。第一阶段，甲指使丙强奸乙，丙爬窗入室，此时，丙处于准备实施强奸的预备阶段，甲系强奸罪预备的教唆犯。第二阶段，甲自己被强奸。甲既是指使丙强奸妇女行为的发起者，也是该行为的受害者。行为人因自陷风险阻却了自己行为的违法性，从而不构成犯罪。
营检君赞同反方观点，甲对自己被强奸的行为不构成强奸罪。
本案的争议点为甲既是教唆行为的发起者，也是受害者，对自己的受害情况是否应当负刑事责任。
首先，甲自己是被害人，系导致自陷风险的教唆犯，属于自陷风险的一种特殊情形，不对自己被强奸承担刑事责任。其次，丙的错误判断是介入因素，中断了“教唆-强奸”的因果关系，属于实行过限。所以，甲不应对此担责。
